Abstrakt oder gegenständlich?

Was ist eigentlich Abstraktion? Diese Frage stellt sich immer wieder. Ich denke, wenn man von der Übersetzung des lateinischen Wortes abstrahere = abziehen, sich frei machen ausgeht, bekommt man gute Hinweise für das Verständnis. Es geht um Reduktion eines Bildes auf Formen, Farben und Strukturen, um das Loslösen von Gegenständlichem, um Vereinfachen. Abstraktion geht daher manchmal von einer gegenständlichen Darstellung aus. Nur nicht-gegenständliche Bilder haben kein reales Objekt als Ausgangspunkt, sie haben eine  Idee, einen abstrakten Begriff  (zum Beispiel Lebenslinien oder Mystery), eine Stimmung  (z.B. Dynamik) als quasi geistiges Objekt als Ausgangspunkt. Es ist immer eine Frage , ob der Maler seine Idee so in Bildsprache übersetzen kann, dass auch ein Betrachter ähnlich dabei empfindet. Als Maler spielt man mit Farben, Materialien (z.B. Rost), Formen, Rhythmen, Strukturen, um die gewünschte Bildaussage zu erzeugen.

Beide Wege können zu guten abstrakten Bildern führen.  Berühmte Maler wie Kandinsky, Malewitsch, Rothko, Pollock oder Gerhard Richter haben beeindruckende Werke geschaffen. Was ich nicht sehr mag, ist die in Mode gekommene Dekorationsmalerei, die nur das Ziel hat einen dekorativen Zimmerschmuck zu erzeugen. Ich will nicht bestreiten, dass auch hier durchaus ansprechende Bilder entstehen können. Mir fehlt dabei aber die malerische Intention, das was letztlich die Gedankenwelt und Handschrift des Malers ausmacht.

Ich freue mich über Ihre Meinung.

Abstract or realistic?

What exactly is abstraction? This question comes up time and again. I think that if we start with the translation of the Latin word *abstrahere*—meaning “to draw away” or “to free oneself”—we gain valuable insights into the concept. It involves reducing an image to forms, colors, and structures; detaching it from the representational; and simplifying it. Abstraction therefore sometimes begins with a representational depiction. Only non-representational images have no real object as their starting point; they have an idea, an abstract concept (for example, lifelines or mystery), or a mood (e.g., dynamism) as a quasi-intellectual object as their starting point. It is always a question of whether the painter can translate his idea into visual language in such a way that the viewer feels something similar. As a painter, one plays with colors, materials (e.g., rust), forms, rhythms, and textures to create the desired visual statement.

Both approaches can lead to good abstract paintings. Famous painters such as Kandinsky, Malevich, Rothko, Pollock, or Gerhard Richter have created impressive works. What I don’t particularly care for is the decorative painting that has become fashionable, which has the sole aim of creating a decorative room accessory. I don’t deny that appealing paintings can certainly emerge from this approach as well. However, I find that the painterly intention is missing—that which ultimately defines the painter’s inner world and signature style.

I look forward to hearing your thoughts.

Translated with DeepL.com (free version)